Romam Abramovich deu ordem aos seus advogados para ponderarem uma queixa crime contra os andruptos por burla agravada:
A queixa tem a ver com o pagamento da clausula de 15 milhões de Euros pelo passe de Villas-Boas mas que rapidamente se percebeu que havia sido enviado com falta de peças.
O departamento jurídico do Chelsea já está munido com os últimos quatro resumos dos jogos do Benfica para provar que o clube vendedor, agiu de má-fé no negócio, não enviando as peças fundamentais do técnico . o Sousa, o Xistra, o Hugo e o Proença.
O magnata russo espera que, perante tais evidências, a UEFA obrigue o presidente dos andruptos a ir às off-shores buscar o dinheiro e o devolva para que ele possa meter um novo sistema de som no seu mais recente iate.
O polvo só enviou um tentaculo, e o chelsea deu-se mal!O Polvo tem varios tentaculod venenosos e teem d ser todos cortados e queimados para limpar o lixo nefasto k invade o futebol portugues!
ResponderEliminarA Máfia Azul k invade o futebol portugues tem varias formas,varias manhas,usa d tudo,desde frutinha tropical até viagens ao Brasil!Chega a usar bruxaria para impedir k a força Benfiquista triunfe,mas esquecem-se k a Alma Benfiquista já é eterna e nimguem neste mundo nem mesmo Bruxos Azuis conseguem destruir a nossa alma!Por isso seremos sempre maiores,impunentes,nunca nimguem vai destruir a nossa Alma!SLBBBBBBBBBBBBBBB............ Sempre até morrer!!!!!!!!!
ResponderEliminarE no entanto foi campeão invicto ... NA LUZ !
ResponderEliminarPor isso mesmo!!!
EliminarO Chelsea pondera contratar o Jorge Jesus, treinador versátil, a falar várias línguas lisboetas e com grande experiência internacional.
ResponderEliminarAnónimo Conhecido.
Eu já sei que me vão dizer que não tenho o direito de vir comentar para um blog benfiquista mas tenho de vos dizer uma coisa:
ResponderEliminarEu assisti ao jogo com o porto e sinceramente não acho que o Benfica tenha assim tanta razão de queixa como vocês dizem. É verdade que o 3º golo deles é em fora de jogo, toda a gente vê isso, mas também houve dois lances na área encarnada em que o árbitro não assinalou penalty simplesmente porque não quis. Aquele lance em que o Cardozo domina a bola com as duas mãos é gritante, se fosse contra o Benfica vocês achariam escandaloso, mas como foi a vosso favor nem vos vejo a falar disso.
Vocês têm de mudar essa postura de se fazerem sempre de perseguidos quando perdem ou empatam porque senão começam a ser como a história do Pedro e do lobo, tanto reclamam sem razão que já ninguém vos liga nenhuma, ninguém acredita nas vossas boas intenções.
A arbitragem mais polémica desta época não aconteceu num jogo do porto mas sim na Luz, na recepção ao Vitória de Guimarães. O Duarte Gomes é um dos árbitros mais facciosos que há em Portugal e decide sempre em favor do SLB, mas não vos vi a armar escandalos como armaram agora por causa de um penalty não assinalado no Afonso Henriques e outro em Coimbra. Se vocês falarem com a mesma revolta sempre que os árbitros erram mesmo que seja a favor do vosso clube, talvez as pessoas comecem a dar importância ao que vocês dizem, mas enquanto só olharem para o vosso umbigo, toda a gente percebe que o vosso objectivo não é lutar pela transparência e pela verdade desportiva, mas sim devolver ao Benfica o domínio do futebol.
Desculpem lá a sinceridade mas às vezes também faz-vos bem ouvir uma opinião de adeptos que sejam alheios a essa guerra porto-benfica.
António Araújo
Adepto e sócio vimaranense.
Metendo o bedelho, não fale apenas no penalty do Cardoso que eu, sinceramente, nem sei se foi. Mas houve um lance igual do Maicon que também era penalty, pela mesma ordem de ideias. Que não foi repetido, vá lá saber-se porquê (ou melhor, sabemos muito bem!). Mas foi mão!!! Clara!
EliminarConvém contar tudo e não apenas o que nos convém!
Volte sempre António Araújo... será sempre benvindo.
ResponderEliminarO problema meu caro não foi o 3º golos... FORAM TODOSSSSSSSSSSS
Se for ao FACEBOOK aqui do Benfiliado verá lá um video com isso tudo.
Saiba também o António que a malta tem respeito pelos Vitós pois vocês não fazem parte da pandilha!!!
Abraço
Obrigado pela recepção, Carlos Alberto.
ResponderEliminarEu vi há pouco o vídeo de que fala, mas lamento dizer que é apenas mais um exemplo daquilo que eu critico na vossa atitude.
Em primeiro lugar, o vídeo faz um apanhado apenas dos lances que interessam mostrar ao Benfica, pois não se vê lá nenhum dos dois penalties que ficaram por marcar contra os encarnados, nem o livre que dá origem ao 2º golo do Benfica no qual não existe qualquer falta, nem a entrada duríssima do Maxi Pereira sobre o James Rodrigues já no final da partida, etc. Percebe agora porque motivo eu lhes disse que as pessoas não vos levam a sério? Vocês olham demasiado para o vosso umbigo.
Em segundo lugar, a forma como os lances são analisados nesse vídeo demonstra muito facciosismo. As faltas duras cometidas pelos jogadores do porto foram devidamente punidas com cartões amarelos (queriam o quê? vermelhos em todos os lances???), o que nem sempre aconteceu ao contrário. Recordo-me de um livre em posição frontal à baliza do Benfica em que o árbitro deixou o cartão no bolso e de um lance em que o lucho foi pontapeado na cabeça por um jogador do Benfica, e isto já para não falar do tal lance do Maxi Pereira que podia ter lesionado seriamente o miudo colombiano. No lance em que se queixam de mão do lucho, é o jogador do Benfica que atira directamente contra ele e a bola permanece em poder do Benfica. Se o árbitro interrompesse a partida queixavam-se que ele favoreceu o infractor, mas como deixou seguir queixam-se que devia ter interrompido o jogo, ou seja, o árbitro é preso por ter cão e preso por não ter.
Para terminar, continuo a dizer que a arbitragem do Duarte Gomes na recepção ao Vitória foi muito mais tendenciosa do que esta. Recorde-se que o arbitro assinalou TRÊS penalties a vosso favor em cerca de 30 minutos, dois dos quais inexistentes, e não cometeu nenhum erro grave em prejuízo do Benfica. Onde está o vídeo dessa arbitragem? Será que o seu amigo que fez este vídeo do Proença poderá fazer outro sobre essa arbitragem do Duarte Gomes, ou não tem interesse nisso? sabe, é que à mulher de César não basta ser séria...
Cumprimentos.
António Araújo
Caro Vimaranense,
EliminarA coisa não pode ficar apenas neste ou naquele lance, ou em duas, três ou quatro situações.
Temos que ir lá atrás...há 30 anos atrás !!!
Já vi que gosta de vídeos e sendo assim, faço-lhe uma pergunta;
Já viu os vídeos do APITO DOURADO???
Se viu e ouviu, o que nos diz sobre o seu conteúdo???
Nós Benfiquistas queixamo-nos muito mais disso, do que aquele e aqueloutro lance, de ontem ou de duas ou três semanas passadas. Queixamo-nos das últimas 1.560 semanas em que o CORRUPTO AZUL mafiosou este futebol tuga.
Caro António. O roubo que tanta fala a nosso favor foi afinal contra nós. Mas é normal porque a comunicação social consegue dar sempre a volta à história. Caso não saiba ficou um penalti por marcar por mão na bola e que daria o segundo amarelo a esse jogador. Um dos penaltis que diz que não é, é mesmo penalti. A bola bate de raspão no peito e desvia para o braço que está completamente aberto ganhando assim volumetria e evitando talvez um golo. Caso não saiba o jogador depois até olha para o braço a ver se tem a marca da bola. Quanto ao ultimo parece que a bola raspa no braço muito ao de leve e depois vai à cabeça. No entanto esse não assinalaria. Por fim o golo do Guimarães nesse jogo foi conseguido com um dominio com a mão na bola por parte de Edgar. Quantos aos roubos de que já fomos alvo este ano o senhor nem imagina. Só com o Paços de Ferreira em casa foram 2 penaltis por assinalar e um ainda duvidoso. Um golo mal anulado e mais 3 fora-de-jogo em que o Benfica podia criar muito perigo.
EliminarMas é como lhe digo. Compreendo que ache que o Benfica até é beneficiado porque a comunicação social faz tudo para passar essa imagem. No entanto se estiver atento vai ver muitos vídeos nestes blogs de jogos que nem sequer sonha os roubos de que fomos alvo
Caro Antonio Araujo, então o Emersom durante todo o jogo faz duas faltitas comparadas com as que fizeram por exemplo o Angolano ou o Austriaco e é expulso, valida o golo da Vitória do Porto com duplo Offside e não temos razão, ahaha quanto ao Penalty do Cardoso até posso admitir,mas o Cardoso tenta cortar a bola de cabeça, mas se vamos a lances de mão na Bola, Maicon corta a bola com a mão num lance com Nolito muito antes do lance do Cardoso, só com o Helton pela Frente e o que dizem as Leis, Livre E expulsão não è?
ResponderEliminarGostava de Ver o Porto perder o próximo jogo contra a Académica nas mesmas condições isto é, com um duplo offside, de certeza que iriam no final oferecer Putas ao dito cujo, penso eu de que..Vamos ser verdadeiros, num jogo equilibrado como foi, quem desequilibrou foi a equipa dos apitadores, mas existem dúvidas.
Na minha opinião, o Benfica tem toda a razão em queixar-se de três erros graves:
ResponderEliminar1) Expulsão exagerada do Emerson;
2) 2º golo do porto precedido de falta sobre Witsel;
3) 3º golo do porto em claro fora-de-jogo.
O porto pode queixar-se também de três erros graves:
1) Penalty sobre Hulk não assinalado com o resultado em 0-0;
2) Penalty e expulsão de Cardoso com o resultado em 2-2;
3) Expulsão perdoada a Maxi Pereira mesmo ao cair do pano.
Perdoem-me mas é esta a minha opinião. Eu vi o jogo na companhia de familiares que até são benfiquistas e que acabaram por manifestar a mesma opinião. Parece-me que os animos ficaram mais incendiados contra o árbitro devido às declarações do Vieira e do Jesus do que propriamente pela análise correcta do factos.
Cumprimentos.
António Araújo
Adepto e sócio do Vitória de Guimarães
Desculpe mas não concordo. Não houve penalty algum sobre o Hulk. Nem lhe tocou pois tocou a bola para canto. Ora veja lá bem.
EliminarO penalty do Cardoso não foi penalty assim como o penalty do Maicon. Ambos foram bola na mão. Se o Maxi devia ter sido expulso, então pelo mesmo critério também o Djalma (2º amarelo) pela rasteira por detrás ao Gaitan.
É a sua opinião, que respeito mas que não me parece isenta.
EliminarO lance em que o Cardoso ajeita a bola com as duas mãos não pode ser comparado ao lance do Maicon em que a bola é jogada pelo Nolito directamente contra o braço do defesa que está encostado ao corpo. É esta seriedade que é preciso ter na análise dos lances para que não se transforme a verdadeira luta pela verdade desportiva num jogo de interesses.
Cumprimentos.
António Araújo
Amigo Carlos antes de mais sinto-me bastante honrado por pela 1ª vez ter feito um post de um comentário e ser o meu.Depois este desfecho do Vira Broas só reforça o que escrevi.
ResponderEliminarPor fim dizer que os tais "benfiquistas" a que me referi já querem trocar o Vieira pelo Rui Costa, como se fosse isso que acabava o pântano.Não veem que sendo ele honesto e um gentleman sería comido na primeira curva, e viriam esses tais em nova intifada.
E não me tratem por sr. porque embora já um bocado careca ainda vou a meio dos quarentas.
Um grande abraço amigo Carlos
Henrique Cordeiro
Rui a presidente! Força!
ResponderEliminarAntónio Araújo, dou-lhe os parabéns pela sua lucidez e pela forma correcta e respeitosa como expõe as suas opiniões. É óbvio que o futebol move paixões e os adeptos por vezes exageram nas suas convicções, sem perceberem que muitas vezes a sua visão dos lances é deturpada pela tristeza da derrota e pelas afirmações proferidas a quente dos dirigentes. Estou certo que amanhã, com a cabeça mais fria, muita gente aqui vai perceber as suas críticas e analisar os casos com mais frieza.
ResponderEliminarUm bem haja!