Ao contrário da ideia que tentam passar, o Conselho de Disciplina da FPF não 'limpou' o cadastro de Pinto da Costa, o que aconteceu foi precisamente o contrário:
O cadastro de Pinto da Costa sujou o Conselho de Disciplina da FPF. Daqui a muitos anos não se dirá que Pinto da Costa afinal era sério, dir-se-á que os conselheiros da FPF também eram corruptos. A história não lhes perdoará.
Por estranho que pareça ficámos contentes com esta decisão do CD da FPF pois ela vem mostrar, sem biombos, a podridão que reina no nosso futebol.
Já agora e só para contrariar as noticias difundidas:
As escutas foram absolutamente legais. Foram efectuadas pela Policia Judiciária sob mandato de um juiz de instrução criminal. Só não foram admitidas posteriormente porque os 'amigos legisladores' alteraram a lei para não poderem ser usadas em processos disciplinares.
Caro Carlos
ResponderEliminarÈ de grande importância chamar os Bois pelos nomes...queremos saber os nomes dos Juízes do Conselho de Disciplina que votaram a favor e do que criticou a decisão dos restantes e divulgar essa informação na Net .
Os Bois têm que ser conhecidos...pois a penumbra é onde essa gente se sente bem...odeiam a luz do dia.
é muito boi imaginem só se os árbitros levavam com p%$as para os ajudar nos jogos esses gajos da disciplina comiam do mesmo. mas aproveita a ideia carlos é divulgar esses gajos todos.
Eliminarnem mais!!!!!!!!!!! ....temos de saber o nome destes porcos corruptos!!!!!!!!!!
EliminarOuvi hoje qual foi a "marosca" que eles fizeram. A moldura penal para crimes desta natureza foi fixada em 3,5 anos (três anos e meio) de pena máxima. As escutas, embora obtidas de forma legal, não podem ser utilizadas como prova porque, só podem servir como prova para crimes cuja pena mínima seja de 3,5 anos +1 dia. Cabecinhas pensadoras têem aqueles fdgp
ResponderEliminarDe facto, o jogo estrela da amadora - fcp é de 2004. Os factos em questão nas escutas são de 2004 e as escutas foram efectuadas pela Policia Judiciária sob mandato de um juiz de instrução criminal. Mas a lei das escutas foi alterada, posteriormente. em 2007 (governo socrates). Palavras para quê? É o país que temos...
ResponderEliminarResta ainda outro cenário se não quisermos acreditar neste da legislação que é alterada a postereori em benefício de alguém. Esse cenário alternativo é o seguinte:
- alguém terá roubado o telemóvel ao senhor (porque as escutas são feitas àquele telemóvel em concreto). Depois esse alguém falou para os telefones dos interlocutores que, obviamente também foram todos roubados (porque as escutas foram aos tlms privados de cada um daqules gajos que aparecem nas escutas); entretanto nenhum se queixou de furto de tlm. A seguir, com os telemóveis todos recolhidos alguém imitou muito bem a voz do papa e dos seus interlocutores - superimitadores profissionais, claro - e assim conseguiu incriminar todos estes inocentes que poderão agora recorrer e pedir uma justa indemnização pelos danos morais causados.
Agora é só escolherem qual é o cenário mais razoável: ou a legislação posterior ou o cenário do furto dos tlms e imitações super perfeitas.
Só lamento que em vez de ser o Benfica a denunciar esta podridão seja o bruno de carvalho. Gostava que o SLB não ficasse calado e juntasse a sua voz à do zebordem.
Yaúca
Mas foi o Benfica que despoletou o Apito Dourado. Foi o Vieira que enviou um dossier com mais de 1000 páginas que tinha para o Ministério Pùblico que começou tudo.
EliminarVem agora o Sporting colher os frutos? Enuanto o Benfica despoletava o ApitoD o Sporting ainda estava na cama com o Porto no famoso Projecto Roquette.
Não brinquem com coisas sérias!
"Só lamento que em vez de ser o Benfica a denunciar esta podridão seja o bruno de carvalho. Gostava que o SLB não ficasse calado e juntasse a sua voz à do zebordem."
EliminarAté tive que esfregar os olhos porque eu só podia estar a ver mal. A única desculpa que podes ter é seres um puto de 20 anos sendo que assim tens a pequena desculpa da idade e ignorância para vomitares uma alarvidade imbecil destas.
Agora sendo um puto de 20 anos ou não de qualquer forma, a melhor coisa a fazer mesmo antes de cagar sentenças absolutamente ignorantes, o melhor mesmo é pesquisar primeiro no Google ou onde for, para não abrir logo a bouche e passar por idiota chapado que não faz puto de ideia daquilo que está a dizer.
Anónimo de 27 setembro: não precisas de esfregar os olhos. Precisarias é de uns miolos novos porque o único que tens está notoriamente estragado pelo álcool. Para além de me insultares e aos putos de 20 anos - o que só por si revela a tua boçalidade e tacanhez - não dizes mais nada. Tenta lá ler outra vez o meu comment.. .Já conseguiste? Pois, se percebesses o que é contextualizar um comentário, terias percebido que eu não digo que o SLB nunca denunciou a corrupção tripeira. Claro que denunciou, calro que o SLB esteve sempre na linha da frente e o zebordem caladinho. A minha afirmação, como percebe, pelo seu contexto, alguém medianamente inteligente, diz respeito às declarações do bruno de carvalho na semana em que o al capone foi ilibado. Nesta semana e até hoje, ainda não ouvi nenhum responsável do Glorioso a pronunciar-se sobre o escândalo que é essa absolvição. E gostaria de ver, gostaria que neste caso da absolvição o SLB juntasse a sua voz à do zebordem. Penso que a maioria dos benfiquistas estará de acordo comigo.Tás a ver, não era muito difícil de entender e evitavas expôr assim a tua estupidez congénita se tivesses parado um pouco e pedido a alguém para ler por ti.
EliminarP.S e não vou cometer a injustiça de te chamar velho porque a cretinice e a boçalidade não dependem, da idade, ao contrário do que julgas.
Viva o Glorioso mesmo com adeptos burros e tudo!
Yaúca
As escutas nem são o pormenor mais sordido, ignorar a confissão do arbitro corrompido é algo indescritível!
ResponderEliminarJuízes, procuradores, advogados, doutores da mula russa, tudo gente que só tem um canudo!
ResponderEliminarMas não tem honra nem moral!
Vendidos a quem der mais!
Mas, que na hora de baixarem ao buraco, não deixam saudades de qualquer forma!
Nem conseguirão levar consigo todo o dinheiro sujo que amontoaram ao longo da vida!
E, mesmo que conseguissem, não compravam nenhum lote bem situado na urbanização do inferno!
Quanto mais me deparo com esta ralé, mais gosto dum rafeiro que temos lá na fábrica em Angola!
Caro Carlos Alberto,concordo em absoluto com o que disse. Também estou de acordo com o Caro Redbull1710,pois se soubesse de nomes do cdcorrupção podia divulga-los.Assim ajudaria a conhecer os bois pelos nomes!!! Gloriosas Saudações Benfiquistas.Benfiquista do Norte
ResponderEliminar"redbull1710", infelizmente estás CARREGADO DE RAZÃO.
ResponderEliminarOs CORRUPTOS e que os protege só têm um lugar: A CADEIA.
BENFICA.sempeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee o Maior e o Melhorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Seria interessante não perder de vista um facto que é relevante demais para ser camuflado.
ResponderEliminarTodos nós sabemos que o primeiro-ministro, Dr. Durão Barroso à altura dos acontecimentos tratou de nomear um homem da sua confiança, o Dr. Adelino Salvado, para o cargo de director-geral da Polícia Judiciária.
O Dr. Adelino Salvado não perdeu tempo e tratou logo de afastar a Dra. Maria José Morgado do processo .
E fez ainda algumas substituições cirúrgicas na delegação do Porto da Polícia Judiciária, a fim de abafar o processo logo à partida ( Teófilo Santiago: “Perdi a inocência no Apito Dourado )...
O envolvimento no processo de várias figuras ligadas ao partido politico no poder, tornaram tal como o Carlos Alberto refere e bem, que alguns "amiguinhos" de determinados escritórios de advogados dessem um jeito tornando "ilegal" aquilo que à partida constituia matéria mais do que suficiente para os senhores todos poderosos do futebol verem a sua estratégia cair como um baralho de cartas ...
Infelizmente é a justica a que temos direito !
As escutas foram absolutamente legais. Foram efectuadas pela Policia Judiciária sob mandato de um juiz de instrução criminal. Só não foram admitidas posteriormente porque os 'amigos legisladores' alteraram a lei para não poderem ser usadas em processos disciplinares.
ResponderEliminarahahaha .... classificar a corrupção de uma competição profissional que envolve milhões, como um processo disciplinar é ainda mais degradante.
ResponderEliminarImaginemos então um funcionário bancário, assaltar uma dependencia do seu banco, ser filmado e o video não poder ser usado contra si porque o assalto terá um enquadramento de um mero processo disciplinar.
Esta gente julga-nos tontos. Nós somos!
Mas que glorioso artigo !
ResponderEliminarÉ isso mesmo. Parabéns meu caro
Correctíssimo, caro Carlos Alberto, o que escreve no seu último parágrafo. Bem e na verdade, igualmente no resto que escreve.
ResponderEliminarEles não esquecem e mando a geração apito dourado para o estoril-benfica...Vasco Santos o filho do Martins dos Santos o bigodes ...oh te calas oh te f$%&s!
ResponderEliminarNem mais... a justiça pode não os condenar... mas eles hão-de ser apanhados.
ResponderEliminarEu sei o nome deles só estou a tentar descobrir qual o que votou contra. Detestaria chamar nomes a alguém sério
ResponderEliminarMas a > vergonha foi um juiz ter aceite uma justificação para o duarte gomes se ter deslocado à casa iluminada do presidente do fócuporco na véspera de um jogo de futebol - é q isto NADA tem a ver c/ as escutas - ficou provado em tribunal para além das mesmas...
ResponderEliminarO membro do CJ que se declarou contra a sentença foi MANUEL GIL ANTUNES....este tem que ser considerado um HOMEM!
ResponderEliminar